Об истоках в йоге и людом другом учении

Эти размышления породило желание написать ответ одному участникоу форума по йоге. В ответ на его приверженности изначальному учению йоги, описанному в Йога-сутрах и неприятию более поздних вкраплений.

А что определяет изначальность?
Я придерживаюсь мнения, что любое учение развивается постепенно. Возникает идея, потом практикующие привносят в нее какие-то моменты (которые люди привыкли определять либо как позитивные, либо как негативные).

Если вы придерживаетесь идеи, что йога как изначально абсолютно целостное и верное учение было дано людям богами (например, Шивой), тогда мне ясна ваша приверженность к изначальному виду йоги. Но тут же вопрос: где гарания того, что Патанджали – это исток? Может он у кого-то переписал эти идеи, привнеся в них много своего (лишнего?). Все что мы имеем – это отсутствие более ранних подобных трактатов. Но ведь это никак не гарантирует, что текст Патанджали – это исток.

Другой вопрос, почему при этом наслоение воспринимаются как нечто негативное? Ведь они появились не просто так, а исходя из опыта практикующих людей.
А вообще, в истории идей, религий, когда в пределах какого-то учения появлялась группа людей, призывающая вернуться к истокам, отбросить сектантство, наслоения, то это просто приводило к еще одной секте.
Идея, учение – субстанция изменяющаяся. Многие неохристианские секты призывают вернуться к истокам христианства, к истинному смыслу, описанному в Библии, к истинному учению, которое дал Иисус Христос. В результате это им конечно же не удается. Потому что все состояния древности, исходности крепко мополизированы более мощными игроками на на духовном рынке – католицизмом, православием. Ведь суть не только в правильности и истинности учения о Боге, суть еще в кое-чем другом, которого реформаторы не понимают. Они не могут оценить тот вклад в мировую культуру и духовное воспитание человечества, которое несут эти тысячелетние духовные традиции. Т.е. все эти информаторы зачастую просто невежды, не понимающие ценности того, чего так жаждут низвергнуть. Что ценнее: учения Иисуса, данное 2 тыс. лет назад, или роль церкви, которая является духовным учителем для многих людей? Возможно, учение Христа и не актуально уже сейчас, а вот церковь – она жива, она идет в ногу со временем. Она учит миллионы людей не убивать, не воровать, устанавливает этические принципы.
Конечно, для духовно зрелого человека наступает момент, когда церковь являет обременяющим институтом. Ну так пожалуйста – иди дальше. Ведь какую бы мы духовную систему, школу не придумали, всегда в ней будет иерархия, разделяющая людей на тех, кто лучше понимает, а кто хуже, на тех кто больше знает чем говорится, и тех, кто кушает всю эту лапшу. Ну так каждому свое место, всему свое время. Кому –то надо жит в духовном обмане, кому-то уже надо научится прозревать. Ведь нам в детстве всем говорили, что детей приносят аисты или находят в капусте. Но потом по мере взросления все становилось на свои места. И все отлично. А не известно еще, какую психологическую травмы ребенку принесла бы правда, когда он с этой правдой столкнулся бы в социуме, где принято табуировать секс и все, что с ним связано. Вот поэтому, в целях психологической защиты детям и врут. Так же и с церковью.
Все что ни делается, делается для добра. Другое дело, что за это добро приходится здорово платить. Но зато это у каждого есть право и свобода прозреть и перестать обманываться. Вот так и с йогой. Не понятно, кто за этим стоял в начале, и также неясно, лучше ли то, что было в начале от того, что прибавили сейчас. В любом случае, каждый из нас имеет право на свой рассудок фильтровать это, отбрасывать ненужные ему примеси и пользоваться новыми наработками.